Sociala medier

Publicister som inte vill att deras texter publiceras

Den här sommaren tror jag inte jag har skrattat åt tokigheterna på nätet så mycket som tidigare. Traditionella medier står av någon anledning för de flesta dumheterna.

Tidningen Stockholm City stängde ned webbplatsen och lät 40 000 artiklar ersättas med semestermeddelandet ”sommarstängt”. Seriöst, hur korkad får man bli? Det här är värre än de webbplatser som har begränsade öppettider. Kan det verkligen vara ett problem att låta en burk i källaren servera webbsidor efter kontorstid?

Stampen vill inte att Google ”parasiterar” på deras journalism genom att indexera deras innehåll. Hur de kan lägga skulden på Google förefaller ganska märkligt. Genom en två rader lång kod i robots.txt kan de råda bot på det här “problemet” omgående:

User-agent: *
Disallow: /

Sådär. Det var väl inte så svårt? Men uppenbarligen var det just horribelt komplicerat för Stampengruppen.

Canal+ vill inte att man länkar till deras webbsändningar eftersom de räknar det som ett upphovsrättsintrång. En användare som länkat till deras helt öppna sändningar stämdes sedermera. Canal+ kunde lika gärna ge ut flygblad till alla som ville ha, och sedan stämma den som tar emot bladet.

GB Glace som gör glass vill inte heller att man länkar till någon av deras sidor utan skriftlig tillåtelse. Det är den ickedigitala världens motsvarighet att förbjuda människor att prata om varumärket. En länk är som en digital kram och det får inte förekomma utan godkännande…

Senare tog GB Glace dock sitt förnuft tillfånga och strök den löjliga paragrafen.

No Digit Media spammar Infoo.se-användare

SpamFredrik Wackå har släppt boken Webbredaktörens handbok. I ett försök att marknadsföra boken har förlaget No Digit Media med Urban Lindstedt i spetsen valt spam via e-post som metod.

Lindstedt som säger sig ha bevakat internetfrågor sedan 2000 tycks ha missat en sak. Spam är inte uppskattat.

Nu gör också han en snabb pudel och ber om ursäkt på Twitter:

De kommer från Infoo och jag ångrar mig djupt. Jag ber alla mottagare om ursäkt och jag kommer aldrig att göra om det.

E-postadresserna kommer från Infoo.se som är Sunets gamla webbkatalog som Urban Lindstedt tog över hösten 2008.

Händelsen diskuteras även på Webmaster Network som var måttligt glada. Jag själv fick spam till två e-postadresser via domäner jag har registrerat på Infoo.se.

Ironiskt nog köpte jag boken omedelbart efter att den kommit ut därför att det är ett ämne som intresserar mig. Så därför känns det extra meningslöst med spam för min del. Och dessutom tänkte jag skriva en recension av boken senare, men det får vi se hur det blir med den saken.

Jajja kräver vite om 750 000 kr för ”renomméskada”

Law suitJajja Communications har ett förflutet som bland annat spammare. Nu hotar de med vite om 750 000 kronor av Nikke Lindqvist för att han påpekar det.

I ett dokument som skickades till Lindqvist begär Jajja Communications vite om 750 000 kronor för brott mot marknadsföringslagen eftersom Nikke Lindqvist och bolaget Carnaby Solutions länkar till varandra:

Det har kommit till Jajjas kännedom att Carnaby och Nikke Lindqvist på hemsidan lindqvist.com gör påståenden om Jajjas verksamhet som enligt Jajjas uppfattning är misskrediterande för Jajja och därmed står i strid med marknadsföringslagen (2008:486) […]

Bland annat citeras denna mening som en indikation på att Nikke Lindqvist bryter mot marknadsföringslagen:

”Att så många reagerar på denna undersökning beror förstås på Jajjas vana att hoppa på varenda SEO-metod som inte är direkt svartlistad av Google.”

Jajja har därmed erhållit ”betydande skador” som resulterat i ”uteblivna försäljningsintäkter och renomméskada.”

Jajja heter ironiskt nog Communications. Kanske är det just det man bör syssla med i stället för att spamma ned internet och sedan hota med ett miljonvite när någon påpekar att så skett. Fast det verkar vara den nya trenden. Hota alla juridiskt som misskrediterar ditt varumärke. Kanske borde man ansöka om en anställning på Kinas statliga nyhetsbyrå om man har den inställningen, eller liera sig med Kim Jong-Il.

I en kausal kedja av händelser börjar Jajja titta i mitten och påpeka att andra människor ger dem renomméskada på grund av kritik. Men man missar helt och hållet att titta på vad som föranlett kritiken. De själva.

Att skriva om ett skojbolag på en blogg kan också ha ett journalistiskt syfte. Detta tycks advokatbyrån helt ha missat och enbart koncentrerat sig på att det är en form av marknadsföring. Bolag erhåller inte heller något särskilt skydd i form av rätt att undgå kritik, i synnerhet inte om den är saklig.

Jajja sysslar inte med SEO och kommunikation. Jajja sysslar med trams.

Läs mer hos joinsimon.

Hewal gör en pudel efter ett halvårs törnrosasömn

Att göra en pudelI dag blev jag kontaktad av företaget Hewal som jag tidigare skrivit negativt om (Hewal lurar kund och försöker mörka spåren).

Som retoriker tycker jag det var ett ganska illa försök till försvarstal av flera anledningar. Jag ska berätta varför strax. Börja först med att läsa deras e-brev som de skickade till mig:

Hej!

Jag skriver till dig med anledning av en bloggpost som du skrivit om vårt företag på www.backendmedia.se. Jag skulle gärna vilja berätta om hur vi ser på den kritik som framförts mot oss.

Bara för att förtydliga vill jag också säga att jag skriver det här till dig enbart i syfta att informera. Inget annat. Vi tänker att eftersom du skrivit ett inlägg om oss så kanske du också är intresserad av att veta hur vi har tagit emot kritiken.

För att belysa vår sida av saken så vill jag gärna ta det hela från början.

Bakgrund

I december 2006 skrevs ett blogginlägg om Hewal av en dåvarande kund. Kunden skrev ett inlägg med rubriken ”Hewal företagsrådgivarna lurar småföretag”. Anledningen till att den här kunden kände sig lurad var att kunden via telefon ingått ett avtal med oss gällande abonnemang på företagsrådgivning, vilket kunden glömt eller missat att säga upp inom utsatt tid. Följden av detta blev att kunden fick vara kund hos oss under en abonnemangsperiod av ett år till en kostnad av 99 kronor per månad.

Det som sedan hände var att Dan Petersén, styrelseordförande för Hewal, skrev ett mejl till kunden angående rubriken på detta blogginlägg. Han bad kunden att ändra den och han skrev också att han inte trodde att man får skriva så. Han skrev att han trodde att det möjligen skulle kunna vara förtal och att han skulle vara villig att pröva detta.

Dan har erkänt att han blev illa berörd av det här blogginlägget och tog det alldeles för personligt. Hans avsikt med det han skrev i det här mejlet var dock aldrig att hota eller skrämmas, även om jag vet att det uppfattades så.

Sedan skedde vad som närmast skulle kunna liknas vid en ”bloggbävning”. Det som det kom att handla om var hur illa skött det här ärendet var och även om två mycket olyckliga omständigheter som var en reaktion på det första blogginlägget. Läs mer om detta på www.hewal.biz

Företaget

Hewal har använt abonnemang som betalform i mer än 12 år. 99% av alla kunder vi haft genom åren har varit på det klara med avtalet och har, när de så velat, avslutat det i tid osv. Vi har under alla år följt de lagar och regler som gäller vid telefonförsäljning. Vi följer de stadgar som gäller för SCCF SWEDMA, vilket är branschorganisationen för företag som använder sig av telefonförsäljning. De strikta riktlinjer som gäller för SCCF SWEDMA har vi alltid tillämpat.

Hela vår affärsidé är att hjälpa företag, och det är vi bra på, speciellt nystartade sådana som står på grön kvist och kanske inte är så insatta i juridiska eller skatte- och bokföringsfrågor. Förutom tillgång till avtalsmallar och deklarationshjälp så svarar vi på alla sorters frågor som rör företagande. Många kunder använder sig av vår svarstjänst flera gånger i veckan.

Reaktionen

Vi har däremot insett att vi inte är så bra på kommunikationen gentemot kunder med kritik och bemötandet av densamma, befogad som obefogad. Därför har vi lagt ner jobb och energi på att förbättra oss inom detta område.

Vi har bland annat startat ett pressrum på www.hewal.biz där vi har publicerat ett svar på kritiken och där vi kommer inbjuda till diskussion och svara på frågor.

Vi vill poängtera att vi tagit åt oss av kritiken som framförts. Vi har insett att vi måste vara mycket mer aktiva gentemot våra nya kunder, så att vi kan finnas till hands – det är ju det vi är bra på – och inte falla i glömska så att kunden inte vet vad de betalar för! Vi skickar bland annat alltid från och med nu ut ett vykort till alla kunder efter ca en månad och påminner om våra tjänster och om sista uppsägningsdag.

Om du inte har varit kund hos oss kanske det är svårt för dig att bilda dig en uppfattning om vår tjänst och om oss som företag, därför vill vi gärna erbjuda en tremånadersperiod utan kostnad. Kontakta mig via mejl eller telefon!

Slutligen vill vi framföra en ursäkt för att det dröjt så länge innan vi reagerat på ditt och alla andras blogginlägg. Det har aldrig varit vår avsikt att verka nonchalanta. Hewal är inget stort företag och vi har helt enkelt inte haft möjlighet att agera förrän nu.

Bästa hälsningar!
Mario *****
mario*****@hewal.nu
0735-*** ***

Läs mer på www.hewal.biz

Mario, vars efternamn jag väljer att utelämna men som du lätt hittar, pluggar kommunikation och nya medier på Medieinstitutet. Så man får väl anta att Hewal i alla fall har förstått att man ska använda en pr-konsult om man själv saknar förmågan att kommunicera adekvat med omvärlden.

Som jag skrev var detta ett illa utfört försvarstal. Här är anledningarna till det:

  • Att agera på kritiken först efter fem månader beror på avsaknad av resurser eftersom företaget är litet, menar Hewal. Ändå väljer de att framhäva att de har 5 000 kunder. För min egen del tar det max ett par timmar innan jag svarar på kritik (som ensam företagare). Det är ett strategiskt beslut som grundar sig på att negativ kritik snabbt får vingar, men att även positiva intryck ger bestående fördelar framöver.
  • Mario adresserar heller inte min tidigare kritik om att de startat fejkade bloggar och skrivit odelat positiva kommentarer (vilket kunde bevisas genom att kommentarernas IP-adress gick till företaget). Så påståendet att de inte har agerat på grund av resursbrist är därmed inte sant.
  • Dan Petersén, styrelseordförande, menar att man inte får skriva ”sådana rubriker” (med syfte på originalrubriken Hewal Företagsrådgivarna ”lurar” småföretag) eftersom det kan vara förtal. Förtal gäller mot fysiska personer, inte företag. Man får ”förtala” organisationer hur mycket man vill. Läs då på juridiken – ni påstår ju arbeta med just juridiska frågor för företag!
  • Ni missar att besvara den yttersta av kritiken. Det gäller kommentarerna och de fejkade bloggarna. Att säga att det bara är en enskild person som blivit drabbad av ett förlängt abonnemang är verkligen att försöka tvinga in verkligheten i er egen självbild. Det var framför allt kommentarerna och de fejkade bloggarna som min kritik riktade sig mot. Inte att företaget förlänger sina tjänster automatiskt, vilket knappast är något unikt för just Hewal.
  • Det är pinsamt av Hewal att i näst sista stycket försöka sälja in sina tjänster. Ett försvarstal bör vara just det. Inte ett försvarstal ömsom säljbrev.

Tittar man på deras bloggpost har vi ett par andra guldkorn:

Någon med Hewals IP-adress skrev fejkade kommentarer på bloggen.

Detta är tyvärr sant. En säljare hos oss ville “göra företaget en tjänst” och försvara oss. Vi tar på oss det fulla ansvaret för det inträffade. Säljaren har fått en reprimand och vi har bett bloggaren i fråga om ursäkt.

Bra. Men skulle det behöva ta ett halvår för att krysta fram den ursäkten? Och varför nämner ni inte de fejkade bloggarna? Låt mig citera Nikke Lindqvist som också var snabb med att rapportera händelseförloppet:

Man har skapat tre bloggar och gett de lämpliga namn för att synas i Google, man har pushat, men har skaffat en del länkar och man har försökt placera bloggarna i de olika bloggportaler som ingår i standardartilleriet för varje seriöst satsande bloggare. Det kunde ha räck rätt lång, om det inte var för att motståndet faktiskt har arbetat professionellt med sökmotoroptimering. Kanske var det när man insåg att man aldrig skulle kunna få undan Joacims bloggpost på detta sätt som man ökade påtryckningarna på Joacim (och samtidigt sköt sig själva i foten).

Helt plötsligt förefaller det sig om att förklaringen ovan om att de saknar resurser blir en illa dold maskering. Inte heller idén med att en enskild anställd har skrivit några kommentarer håller någon hög trovärdighet.

Hewal fortsätter i sin bloggpost:

Vi har hotat med att stämma bloggaren.

Detta påstående är svårt att bemöta eftersom bloggaren ifråga har uppfattat det så. I en mailkonversation med bloggaren skrev Hewals styrelseordförande om rubriken på blogginlägget såhär:

“Så frågan är nu om du har rätt att ha en överskrift på din blogg där du hänger ut oss som bedragare, jag tror inte att du har den rätten och jag är villig att pröva detta.”

Styrelseordföranden, Dan Petersén, har aldrig haft för avsikt att stämma bloggaren, det han menade med uttrycket “pröva” var att han ville kolla upp om det var juridiskt rätt av någon att skriva att Hewal “lurar småföretag”. Däremot kan vi förstå att det uppfattades så i och med den illa valda ordalydelsen. Detta har vi förklarat för bloggaren. Vi har också erbjudit honom kompensation för den dåliga hanteringen av honom som bloggare. Vi är uppriktigt ledsna över att vi handlade alltför mycket i affekt utan att tänka så mycket på konsekvenserna.

Det är ingen trovärdig förklaring. Att ”pröva om en rätt föreligger” är knappast synonymt med att ”läsa på kring frågan”. Snarare är det nog så att man menar att man ska pröva om rätten föreligger i tingsrätten. Jag har då aldrig stött på någon som ”vill pröva rätten” i någon annan form än genom en civilrättslig process, och därför finner jag Hewals förklaring allt annat än trovärdig. Men jag kan såklart ha fel.

Så. Nu inväntar jag bara en respondent från företaget (Mario?) som kan förklara sig i kommentarerna nedan. Eller så kan ni stämma mig – adressen hittar ni här. Det skulle faktiskt ge lite mer pr, så varsågoda!

Vinnarna vid stora bloggpriset

Nöje & Kultur

Vinnare: Bokhora
Nominerad: Kulturbloggen
Nominerad: Weird Science
Nominerad: En man med ett skägg.
Nominerad: Vassa eggen

Mode

Vinnare: Style by Kling
Nominerad: Hotspot
Nominerad: Manolo
Nominerad: Stockholm Streetstyle
Nominerad: Hanna Fridén

Sport & Fritid

Vinnare: Marcus Birro
Nominerad: Bara ben på Glenn Hysén
Nominerad: Robert Lauls blogg
Nominerad: Henrik Rydström
Nominerad: Sportbloggen

Livsstil

Vinnare: Husmusen
Nominerad: Gynning
Nominerad: Johanna Sjödin
Nominerad: Matälskaren
Nominerad: Niotillfem

Prylar & Teknik

Vinnare: Moderskeppet
Nominerad: Beta Alfa
Nominerad: Lilla gumman
Nominerad: Prylfeber
Nominerad: Tommy k Johansson

Vardag

Vinnare: Tonårsmorsa
Nominerad: Att vara Alex Schulman
Nominerad: Bloggfrossa & mannen som blev trött
Nominerad: Stationsvakt
Nominerad: The Real Mymlan

Politik & Samhälle

Vinnare: Opassande.se
Nominerad: Alla dessa dagar
Nominerad: Blogge Bloggelito
Nominerad: Henrik Alexandersson
Nominerad: Oscar Swartz :: Texplorer

Så hanterar du besvärliga kommentarer om din verksamhet

Per Axbom har skapat ett superbt flödesdiagram som visar hur man ska hantera kommentarer på nätet:

Besvara kommentarer på internet

Eller ladda ned som PDF.

I korthet: Har du missnöjda kunder ska du inte tysta ned dem. Bemöt kritiken. Människor sitter inte längre ensamma i stugan, makten har flyttat ut i det offentliga samtalet och allt negativt du gör kommer att studsa tillbaka på dig. Och då med en exponentiellt ökad kraft.

Praktiska tips:

  • Ange källor
  • Var personlig
  • Var transparent
  • Bidra med rätt fakta
  • Dela med dig av information
  • Vidta åtgärder; fixa problemet eller kompensera

Gör inte samma generalfel som Hewal.

Hewal lurar kund och försöker sedan mörka spåren

Hewal FöretagsrådgivarnaNikke Lindqvist har skrivit en intressant analys hur företaget Hewal Företagsrådgivarna har totalt missat poängen i sociala medier. De har försökt neutralisera negativa kommentarer om sitt varumärke genom att bombardera med positiva kommentarer på bloggar.

Jag ska återberätta historien i väldigt grova drag:

Hewal Företagsrådgivarna hör av sig till Joacim på The Advertiser för att sälja företagsrådgivning – tre månaders abonnemang billigt. Efter tre månader kommer en faktura om att betala för ett helt år. Joacim protesterar, men Hewal säger att de inte kan göra något åt situationen. Joacim går därför ut i sin blogg och varnar för Hewal, vilket kort därefter resulterar i att två kommentarer försvarar företaget Hewal om hur ”JÄTTENÖJDA” de är som kunder. IP-adresserna bakom kommentarerna går till företaget Hewal.

Det är ett skolexempel på total avsaknad av förståelse för sociala medier. Men det slutar inte där. Joacim berättar naturligtvis om de fejkade kommentarerna och det startar en indignation i bloggosfären.

Nu är det en kamp för Hewal att förändra sökresultatet på Google, då fler och fler bloggare uppmärksammar deras desperata åtgärder för att tvätta rent sitt smutskastade rykte. Hot om stämning och nya bloggar som ploppar upp som råkar heta just ”Hewal” som odelat positivt berättar om företaget.

Och spiralen med genomgående negativa blogginlägg mot företaget (undertecknad inkluderad) läggs på hög.

Vad hade Hewal kunnat göra i stället? Ta åt sig kritiken, be om ursäkt och rätta till felet – helst mot en kompensation. Det är naivt att tro att man kan tysta kritik på nätet när vi har yttrandefrihet. Men en stämning mot en kund som opponerar mot företaget är verkligen ett tydligt tecken på avsaknad av förståelse för hur internet i allmänhet och sociala medier i synnerhet fungerar.