Blondinbella bryter mot PUL och skyller på andra
Att låta en blott oskuldsfull 17-åring utan vare sig erfarenhet eller elementära kunskaper om i princip någonting låta påverka omvärlden är ganska anmärkningsvärt. Eller kanske smart ur marknadsförarnas synpunkt.
Eftersom medietidningen Resumé skrev att hon kan ha gjort sig skyldig till förtal och brott mot personuppgiftslagen, PUL, blev jag naturligtvis intresserad av att läsa hennes annars ointressanta modeblogg.
Vi bortser från det faktum att människor faktiskt tar hennes råd på allvar. (Jag har också varit en naiv 17-åring en gång i tiden.) Nyligen har hon fått ett sexuellt brev från en ”beundrare”. Hon svarar med att hänga ut personen ifråga med namn och bild:
”Det är i allmänhetens intresse att veta att den här mannen är konstig” säger hon.
Hon försvarar sig också i sin blogg efter Resumés artikel:
”På tal om att jag bryter mot PUL så kan jag säga att folk bryter mot PUL varje dag då de skriver nedsättade (!) saker om mig i sin blogg. Bryr man sig om det? Varför känns det alltid som om media vill skydda fel person, och i det här fallet honom?”
Det är en klassisk försvarsretorik som syftar till att påpeka fel hos någon annan i stället för att bemöta sina egna fel. Två fel gör inte ett rätt.
Någon sorts ursäkt om att man var arg och uppenbarligen ville ”hämnas lite” samt att ”alla andra gör ju så” säger mer om hennes veritabla naivitet och frånvaro av intellekt. När en 17-åring får så mycket makt och inflytande måste det finnas någon substans, mer än att agera åsiktsmaskin åt bolag som köper prylar åt henne. Hon kan knappast påstå att hon ensam får utstå personangrepp.
Nästföljande fråga är naturlig. Har man något ansvar när man blir en inflytelserik person som kan bilda opinion? Självklart. Dessvärre uppstår problem när denne utövar sin inflytelse genom okunskap och tillfälliga känsloyttringar.
Jag var med om en liknande incident på mitt eget forum för knappt en vecka sedan, se Varning för bedragare. Bedragarens namn, bostadsort och namn på sambon lades ut. Det är naturligtvis inte okej att hänga ut personer som en hämnd. Personlig integritet upphör inte om någon blir arg. Det bryter dessutom mot PUL.
Nu är jag visserligen ansvarig utgivare med ett utgivningsbevis, men forum omfattas inte av utgivningen. Varken bloggar eller forum kan göra det om kommentarer publiceras utan att först förhandsgranskas.
Hypen kring Blondibella i Resumé, Dagens Nyheter och andra respektabla medier trissar upp bloggens varumärke. Tyvärr exponeras även en kritiker som jag själv, som annars tar aktivt avstånd mot allt vad mode innebär. (Ta indiepop exempelvis. Alla är individualister och alla ser likadana ut…)
Hon blandar också annonser med redaktionellt (nåja) innehåll. Får man betalt för att skriva väl om en produkt måste det anges. Annars kan såväl privatpersoner som företag riskera vite. Konsumentverket har planerar på att granska det.
”Det är ett bolag som säljer annonser åt mig. De har nog koll på det här.”
Men hon medger ändå att hon skriver inlägg mot betalning några gånger i veckan, utan att skriva att så sker. Glife, som säljer annonserna, nekar.
Det intressanta är ändå Blondinbellas styrelseordförande, Johan Kinnander. Han var tidigare vd för Google Norden mellan 2004 och 2007. Nu sitter han dels i Blondinbellas bolag samt i Glife som är ett ”onlinemagasin och socialt nätverk” enligt webbplatsen. Det kan med andra ord inte vara en slump att Blondinbella blivit ett begrepp värt att känna till i modevärlden.
Det är ganska fascinerande att en intetsägande blogg om en persons liv och kläder (med emfas på dagbok snarare än blogg) lyckas göra sig rikskändis.
Tack!!
Finns det nån webbsajt som blivit fälld för brott mot PUL och vad är prislappen (böteslappen)?
Det finns flera PUL-fall med datalagring av personuppgifter, men bara en handfull gäller just publika webbplatser. Men det finns ett som kallas Börje Ramsbro-fallet och ett annat vid namn Bodil-fallet. Den förra handlar om en webbplats som hängde ut bankchefer som var ansvarig för en bankkris. Den friades.
Det är viktigt att känna till att personuppgifter är all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet. Det räcker alltså med uppgifter för att kunna hitta rätt person. I ett litet samhälle kan det gå snabbt att identifiera personen med till synes knapphändiga uppgifter.
Det finns även ett undantag i PUL vid webbpublicering. En webbplats som bedrivs i journalistiskt syfte behöver inte nödvändigtvis gå under PUL, trots att den saknar utgivningsbevis. Dock så måste det avgöras i domstol. Med ett utgivningsbevis så behöver man aldrig fundera. PUL gäller inte alls.
När det gäller Blondinbella så skriver hon om vilken lunch hon ätit och hur snygg hennes scarf är. Mitt i allt hänger hon ut en förmodad psyksjuk man med bild, adress och foto. Det är inte journalistik. Det är inte ens en tillstymmelse till redaktionell text.
Jag kommer att skriva en mer informativ artikel om de rättsliga aspekterna kring publicering framöver.
Var är postningen där hon ”Hänger ut” den psyksjuka mannen?
Hon har en rysligt svårnavigerad webbplats och det går inte att länka till inlägg heller. Leta efter rubriken ”Du borde skämmas äckliga Kjell!”.
Tackar, och man kan ju bara hålla med om ”rysligt svårnavigerad”, bloggen är ju hemsk.
Ojdå, hon har tagit bort inlägget och inte ens googles chache biter på hennes envisa redirect.
Det låg här;
http://blondinbella.se/1208270850_du_borde_skmmas_cklig.html
Är otroligt vilken medieuppmärksamhet som Blondinbellas blogg får, frågan är dock om hennes läsare till 80% består av folk som ej är i hennes målgrup som tittar in där för att kolla vad sjutton det handlar om
Jättebra blogg, kommer nog vara en flitig besökare
gott nytt år förresten