”Termen missaktning i lagen tolkas mycket strängt. Det krävs hot, avsky, eller mycket starkt kränkande uttryck för att det ska vara brottsligt. Att man ritar av profeten på det här sättet når inte upp till de kraven, säger JK Göran Lambertz i en kommentar till TT.”

Dessutom finns det mängder av karikatyrer, satir och äcklig konst kring kristendom. Bland annat den här: Piss Christ. Där badar Jesus på korset i konstnärens urin.

Jesus har även porträtterats som homosexuell i den kontroversiella utställningen Ecce Homo. Det skedde utställningar runtom i kyrkor, bland annat i Uppsala. Givetvis med protester. En sådan manöver av Muhammed som rondellhund i en moské vore däremot helt otänkbart.

Varför är människor så inkonsekventa i sitt resonemang, att just rondellhund anses kränkande och kräver respekt/yttrandefrihetsinskränkningar för islams skull? Det kallas dhimmifiering.

Sedan behövs det inte en karikatyr för att kränka muslimer, det går lika bra att skriva en bok. ”Satansverserna” av Salman Rushdie ledde till att han fick en fatwa om dödshot tilldelad. Det var på grund av att han kritiserade islam, helt i enlighet med yttrandefriheten.

Givetvis gör Scientologikyrkan, Livets ord och Jehovas vittnen med flera allt som står i deras makt för att tysta kritik. Scientologerna har även haft ihjäl ett par människor de också, mest noterbart Lisa McPherson. Det vore därför väldigt konstigt om vi skulle censurera oss själva för att de inte vill ha kritik. Åtminstone i mina ögon.

om yttrandefriheten får gå så långt så måste du medge att de tär okej att lägga upp en bild på en häst som har sex med din mamma bakifrån?! frågan är skulle inte du och din mamma anse det vara kränkande?

Nej. Det är en förolämpning enligt 5 kap. 3 § Brottsbalken (BrB). Bland annat.

Att rita en bild på en profet och krigsman som varit död i 1 400 år med 1,2 miljarder anhängare är svårt att sätta i proportion till en enda person som idkar könsumgänge med en häst. Men visst, du är fri att tycka det om du vill. Helt i enlighet med yttrandefriheten. Som sagt: banala åsikter behöver inte vara eftertänksamma för att skyddas av yttrandefrihet.

Det är aldrig okej att kränka enskilda, fysiska individer.

Som professorn Per Bauhn uttryckte det: ”[...] Övertygelseskada, en sorts negativ placeboeffekt. Man upplever en skada därför att man identifierar sig med en övertygelse som säger att man bör känna sig kränkt av vad andra säger och gör.”

Konstnärerna tycks mena att det INTE var ett angrep på islam och att det egentligen INTE var något budskap inbakat i bildspråket… SAMTIDIGT pratar vi om vikten av att beskydda yttrande friheten och det är här jag måste räcka upp min hand i klassrummet och vifta hysteriskt!

Grundlagen syftar väl till att vi ska ha rätt till att ha vilka åsiktert vi vill och tryckfriheten och yttrande friheten handlar om att vi ska ha friheten att ge dessa åsikter UTTRYCK…

Men om nu konstnärerna inte hade någon åsikt, inget budskap att förmedla, utan bara är snälla små oskyldiga lamm som blir offer för illasinnade tolkare… hur kan man då använda yttrandefriheten och tryckfriheten som skyddande sköld?

Jag har personligen mer respekt för människor som tydligt uttrycker sina åsikter och står för vad de tycker. Oavsett om jag håller med dem eller ej. Jag tror på demokrati och jag tror och yttrandefriheten och tryckfriheten.

Det var väl Volter som sa: ”Jag hatar dina åsikter, men är villig att dö för din rätt att uttrycka dem”…

Jag håller med, men det är just det… rätten att uttrycka en åsikt…

Eller var jesis inlägg det bästa som kunde åstadkommas?