Välkommen till verkligheten. I Sverige har vi yttrandefrihet.
Många har åsikter om Muhammedkarikatyrerna som Nerikes Allehanda publicerat, profeten Muhammed som en rondellhund. Men få har verkligen förstått vad det handlar om, utan tror felaktigt att det var ett avsiktligt försök att trampa muslimer på tårna.
Bakgrunden är att Lars Vilks teckningar vägrat tas emot av konstinstitutioner i rädslan för hot av islamistiska grupperingar. Nerikes Allehanda tog upp frågan om tryckfrihet och självcensur i en ledare under augusti. Där fanns bilden på profeten Muhammed som rondellhund.
”Muhammed får inte skändas”
Muhammed får enligt islam inte avbildas, men den shiitiska inriktningen förbjuder dock inte avbildningar. Shiiter utgör 10 procent av världens 1,2 miljarder muslimer.
Nu är vi dock ett sekulariserat samhälle med demokratiska regler. Islam gör sig icke besvär.
Ungefär 300 muslimer i Örebro valde att protestera mot Nerikes Allehanda och framföra sina krav på att satir inte ska få existera samt att ett förbud mot att kränka Muhammed lagstiftas.
Att muslimerna demonstrerar, ett typiskt uttryck av yttrandefrihet, för att inskränka på rätten till tryckfrihet är ytterst paradoxalt. Genom svensk lag har de sin fulla rätt att uttrycka dessa åsikter, något som invandrade muslimer sällan fick i de länder de flytt ifrån.
”Publiceringen var löjlig och endast för att trampa muslimer på tårna”
Diskussionen i allmänhet och karikatyrpubliceringen i synnerhet har absolut ingenting med att ”sparka på de som ligger ned” som jag hörde någon uttrycka det. Det är en oerhört viktig principiell diskussion om våra demokratiska rättigheter. Några fundamentalistiska muslimers röster är inte någon slags enad röst för alla muslimer.
Vad tidningar borde eller inte borde publicera är något som varken jag, du eller någon främmande stat har rätt att styra. Yttrandefrihet handlar om rätten att säga, tycka och skriva sådant som andra ogillar att se och höra. Börjar vi inskränka den rätten så faller fundamentet för vårt fria samhälle.
”Det är respektlöst mot muslimer”
”Miljoner människor blev upprörda över teckningen och därför borde man låtit bli att publicera teckningen av hänsyn till dem.”
Ska muslimer behadlas med extra stor respekt jämfört med andra människor? Eller är det inte acceptabelt att använda yttrandefriheten för att kritisera islam?
Dessutom vet vi inte hur många av världens muslimer som faktiskt bryr sig. I mina ögon är det islamister, obildade bybor och extrema grupper som skriker sig hesa, mordhotar, torterar dockor föreställande statsminister och bränner flaggor. (En blå/grön-variant av Sveriges flagga för övrigt. Allmän läskunnighet och urbanisering brukar vara ganska fjärran i ickesekulariserade länder.)
Rätten att uttrycka åsikter måste självfallet även innebära att man får uttrycka kritik. Tryckfrihet förefaller sig ganska orimlig om den införs med undantag, till exempel mot islam eller andra religioner.
”Sverige borde be om ursäkt”
Först krävde Iran, Afghanistan och Egyptien att Sverige ska be om ursäkt, ändra grundlagen och slutligen straffa de som ”skändat” Muhammed. Det togs sedermera tillbaks som ”förslag” av ambassadörerna för länderna under mötet med Reinfeldt.
Staten kan inte be om ursäkt för det här. Yttrandefriheten tillåter oss att ha kritik mot andra religioner. En ursäkt skulle innebära en inskränkning på den rätten. Man ursäktar inte en demokrati.
En demokrati har rätt att framföra och trycka alla åsikter, även de som är obekväma. Staten kan inte ta parti för en enskild gruppering, utan att då göra sig ovän med oppositionen.
”Ändra grundlagen och förbjud kränkningar”
Socialdemokraterna tillsatte en enmansutredare som konstaterade följande: Låt tryckfrihetsförordningen vara som den är. Om vi börjar pilla på den kommer det onekligen att infinna sig kryphål.
Sverige var först ut med tryckfrihet befäst i grundlag, redan på 1700-talet. Många regenter har lyckats införa inskränkningar genom åren som gett staten övertaget. Mest noterbart är indragningsmakten som gav staten rätt att godtyckligt stänga ned tidningar som uppfattades som opassande. Ett 60-tal publikationer fick stryka på foten, men lyckades ofta undgå det genom att byta namn på tidskriften. Aftonbladet hette under en tid Det tjugosjätte Aftonbladet.
Andra har föreslagt att man ändrar grundlagen till att omfatta några få generella fraser och befäster detaljer i vanlig lag. Det skulle också innebära katastrofala följder eftersom vanlig lag är betydligt enklare att ändra (och därmed införa inskränkningar när grupper utsätts av exempelvis karikatyrer av Muhammed).
- Jag är själv före detta journalist och vet hur viktigt det är, sade Hassan Ghashghavi till journalister. Men man ska skilja på två saker – yttrandefrihet och frihet att kränka. Det kan inte accepteras.
Hassan Ghashghavi, Irans ambassadör i Dagens Nyheter
I yttrandefrihet ingår rätten att säga obekväma saker. Yttrandefrihet kan inte inskränkas till att bara omfatta positiv kritik. Däremot har medier ett etiskt ansvar för vad som publiceras, och det sker genom de pressetiska reglerna som är en överenskommelse inom branschen.
Sverige skräms till självcensur
Självcensur är ytterst farligt för ett demokratiskt samhälle. Vissa kallar den ”bra” eftersom vi på så vis inte retar upp människor. Dessa människor är i mina ögon naiva, verklighetsfrånvarande och oerhört, oerhört korkade.
I min mening har islam, och framför allt islamister, en förmåga att alltid utmåla sig själv som ett offer. Genom systematiska hot om vedergällning från fundamentalister väljer vi att backa för våra långsiktiga principer (yttrandefrihet) för den kortsiktiga och praktiska nyttan (att undgå hot om våld).
Jag kan som ansvarig utgivare inte längre enbart avgöra på journalistisk, konstnärlig, etisk eller laglig grund om något ska publiceras, utan risk för hot om våld mot mig, mina medarbetare och till och med landsmän dikterar nu villkoren.
Sofia Nerbrand
chefredaktör och ansvarig utgivare för samhällsmagasinet Neo i en kolumn i Svenska Dagbladet
Det här har blivit en principsak. Vårt agerande nu anger hur vi som stat kommer att uppfattas av andra framöver. Självcensur i rädsla för vedergällning kan inte på något sätt förbättra den principen. Det får inte leda till rädsla för att kritisera, eller för den delen satirisera, islam eller andra religioner.
Filosofen Voiltare sade en gång att ”jag ogillar vad du säger men kommer med mitt liv att försvara din rätt att säga det”.
Både religiösa fundamentalister och diktaturernas hantlangare vet att utnyttja det öppna samhällets svagheter. De ska inte falskeligen få ikläda sig rollen som de kränkta och diktera dagordningen i Sverige. För det vore att svika alla demokrater – inte minst muslimer, varav många har flytt hit från ambassadörernas diktaturer.
Sofia Nerbrand
Reinfeldts inbjudan till dialog är ett indirekt hot mot yttrandefriheten
Det är aldrig fel att kommunicera, men att göra det efter påtryckningar om krav till grundlagsändring ser jag som ett indirekt hot mot vår yttrandefrihet. Nu har Reinfeldt, liksom Utrikesdepartementet, inte ursäktat handlandet utan endast konstaterat det faktum att regeringen inte lägger sig i vad medborgarna trycker och beklagat att människor känner sig kränkta.
Reinfeldt beklagar sig för att folk känner sig kränkta endast på grund av rädsla för repressalier. Det finns många tillfällen då tidningar tryckt saker som rimligtvis måste ha upprört olika grupperingar, då man inte ens har reflekterat över att staten skulle ge ett officiellt beklagande. Hur kommer det sig att muslimer åtnjuter någon slags extra omtanke i detta avseende?
Syrien är dock inte sena med att tolka det som en ursäkt mot muslimer. Den stora frågan är vad som händer nästa gång en bild av Muhammed publiceras.
- Vi måste stå upp och förklara hur Sverige fungerar, men samtidigt säga att det här är ett öppet land, ett tolerant land, där kristna och muslimer lever sida vid sida och värnar gemensamt om den öppenheten, sade Fredrik Reinfeldt efter mötet.
I samma artikel från Dagens Nyheter
Den kommentaren verkar utesluta att andra än kristna och muslimer lever sida vid sida. Jag är ateist. Ska inte vi kunna leva ihop tillsammans, eller buntas jag ihop med kristna? Dessutom, ”sida vid sida”, det låter som en parallellkultur med muslimska skolor, myndigheter och sharialagar. Usch.
Vidare läsning
- Ledaren i Nerikes Allehanda som utlöste konflikten
- Riksdagsledamöter vill begränsa tryckfriheten (DN)
- Muhammedkarikatyrerna (DN artikelsamling)
Människor som tänkt till
- Självmordsbombare värre än Muhammed-karikatyrer (Expressen/Debatt)
- Den infantila helighetstanken (Blogg)
- Risken för hot styr publiceringsbeslut (SvD)
Klockrent!
Man måste få, under yttrandefriheten, säga vad man vill. Man får förstås ta ansvar för vad man säger, men det innebär inte att man ska bli hotad till livet. Om dessa teckningar och åsikter bör förbjudas, eller inte tillåtas, då bör all kritik emot dem också förbjudas.
Tomte!
Du läser in vad du vill se i Reinfeldts uttalande. Han sa faktiskt inte ”kristna, muslimer men inga andra”, det är vad du lägger in i det.
Det går alltid att hitta belägg för en omvärldsbild som man verkligen vill få fram. Det är inte bara fundamentalistiska muslimer som ägnar sig åt det. Rannsaka dig, bäste herre/dam.
Mycket bra skrivet!
Håller med dig till 100%. Om muslimerna vill ha allt det goda ett modernt samhälle ger, måste de acceptera och förstå saker som demokrati och yttrandefrihet.
Dessutom var texten väldigt bra formaterad, inget stycke var för långt och rubrikerna och citaterna gjorde att man bara ville fortsätta läsa. Bra copy!
Jag vet inte vad du har emot bybor som du skrev, vare sig i annat land eller Sverige? Skall jag känna mig kränkt nu?.
Kan jag också få reda på hur man halshugger, kidnappar, spränger bomber, flygplan, mördar som islamistiska grupper gör varje dag. Skulle vara bra om det händer nått här i byn sverige. Nån muslim kan man ju alltid mörda, finns massor här i byn skåne.
Får jag ingen skarpare kritik? Kom igen nu.
peter dahlgren du e bara en bit skit av det här skittet.
att kränka folk gör er lyckliga så det säger mycket hur sjuka ni är?
jag vet att du som de andra som inte förstår skilnad mellan frihet och respekt duma som fan .
Ska jag behöva återupprepa mig? Kom igen nu, det måste finnas någon med lite saklig kritik mot mina åsikter.
Eller var jesis inlägg det bästa som kunde åstadkommas?
Hur kan du sitta och påstå att det är en kamp mellan yttrandefriheten och extrimisterna när sanningen är den att det är en brist på respekt och kränkande. Hade någon gjort liknande kariaktyrer runt vår gamle döde påve hade de kristna katolikerna reagerat likadant. om yttrandefriheten får gå så långt så måste du medge att de tär okej att lägga upp en bild på en häst som har sex med din mamma bakifrån?! frågan är skulle inte du och din mamma anse det vara kränkande? sen att shiiterna inte har samma tro som de resterande 90% av muslimerna spelar egentligen ingen roll alls! det räcker med att du kränker EN PERSON och nu kränktes någon som är helig och enbart medfört gott i sitt liv som förändrade ett helt samhälle till det posetiva vad guds ord används till idag har ingenting med vad Muhammeds handligar står för!!!
//otroligt irriterad läsare
Okey, jag har aldrig sett de ökända ”muhammedteckningarna” eller rondellhunden på samma tema… Jag vill inte ta ställning hit eller dit, men en sak förbryllar mig.
Konstnärerna tycks mena att det INTE var ett angrep på islam och att det egentligen INTE var något budskap inbakat i bildspråket… SAMTIDIGT pratar vi om vikten av att beskydda yttrande friheten och det är här jag måste räcka upp min hand i klassrummet och vifta hysteriskt!
Grundlagen syftar väl till att vi ska ha rätt till att ha vilka åsiktert vi vill och tryckfriheten och yttrande friheten handlar om att vi ska ha friheten att ge dessa åsikter UTTRYCK…
Men om nu konstnärerna inte hade någon åsikt, inget budskap att förmedla, utan bara är snälla små oskyldiga lamm som blir offer för illasinnade tolkare… hur kan man då använda yttrandefriheten och tryckfriheten som skyddande sköld?
Jag har personligen mer respekt för människor som tydligt uttrycker sina åsikter och står för vad de tycker. Oavsett om jag håller med dem eller ej. Jag tror på demokrati och jag tror och yttrandefriheten och tryckfriheten.
Det var väl Volter som sa: ”Jag hatar dina åsikter, men är villig att dö för din rätt att uttrycka dem”…
Jag håller med, men det är just det… rätten att uttrycka en åsikt…
Yttrandefriheten tillåter även banala, obetydliga och dumma åsikter. Det är även en frihet att uttrycka åsikter som saknar eftertanke.
Nej. Det är en förolämpning enligt 5 kap. 3 § Brottsbalken (BrB). Bland annat.
Att rita en bild på en profet och krigsman som varit död i 1 400 år med 1,2 miljarder anhängare är svårt att sätta i proportion till en enda person som idkar könsumgänge med en häst. Men visst, du är fri att tycka det om du vill. Helt i enlighet med yttrandefriheten. Som sagt: banala åsikter behöver inte vara eftertänksamma för att skyddas av yttrandefrihet.
Det är aldrig okej att kränka enskilda, fysiska individer.
Som professorn Per Bauhn uttryckte det: ”[...] Övertygelseskada, en sorts negativ placeboeffekt. Man upplever en skada därför att man identifierar sig med en övertygelse som säger att man bör känna sig kränkt av vad andra säger och gör.”
Jag kan inte säga att jag är speciellt insatt i hela grejen, men såsom jag uppfattar det, så får man säga i stort sett vad man vill inom yttrande frihetens gränser. Men det får inte vara hets mot folkgrupp, för det är olagligt. Att måla Muhammed, muslimernas profet, som en rondellhund är enligt mig, hets mot muslimerna. Även om det inte är menat så, så tar dem det nog så. Så, jag skulle påstå att det strider mot yttrande friheten det dem gjorde. Islam är en väldigt stor religion, och även om det bara är en minioritet av shiamuslimerna som är fundamentalister, så tror jag ändå att dem flesta muslimer tar illa upp. Det var en kränkning, även om vi i Sverige har yttrandefrihet. Vi kan inte bara tänka på oss själva, det var inte våran profet som målades som rondellhund.
Justitiekanslern (JK) fann att det inte är hets mot folkgrupp:
”Termen missaktning i lagen tolkas mycket strängt. Det krävs hot, avsky, eller mycket starkt kränkande uttryck för att det ska vara brottsligt. Att man ritar av profeten på det här sättet når inte upp till de kraven, säger JK Göran Lambertz i en kommentar till TT.”
Dessutom finns det mängder av karikatyrer, satir och äcklig konst kring kristendom. Bland annat den här: Piss Christ. Där badar Jesus på korset i konstnärens urin.
Jesus har även porträtterats som homosexuell i den kontroversiella utställningen Ecce Homo. Det skedde utställningar runtom i kyrkor, bland annat i Uppsala. Givetvis med protester. En sådan manöver av Muhammed som rondellhund i en moské vore däremot helt otänkbart.
Varför är människor så inkonsekventa i sitt resonemang, att just rondellhund anses kränkande och kräver respekt/yttrandefrihetsinskränkningar för islams skull? Det kallas dhimmifiering.
Sedan behövs det inte en karikatyr för att kränka muslimer, det går lika bra att skriva en bok. ”Satansverserna” av Salman Rushdie ledde till att han fick en fatwa om dödshot tilldelad. Det var på grund av att han kritiserade islam, helt i enlighet med yttrandefriheten.
Givetvis gör Scientologikyrkan, Livets ord och Jehovas vittnen med flera allt som står i deras makt för att tysta kritik. Scientologerna har även haft ihjäl ett par människor de också, mest noterbart Lisa McPherson. Det vore därför väldigt konstigt om vi skulle censurera oss själva för att de inte vill ha kritik. Åtminstone i mina ögon.